Мужчины за работой Рецензия на фильм "За Маркса..."

Фильм "За Маркса" режиссера Светланы Басковой продолжает ряд отечественных картин на социальные темы, созданных в последний год: "Дирижер" Павла Лунгина, "Жить!" Василия Сигарева, "Рассказы" Михаила Сегала, "Пока ночь не разлучит" Бориса Хлебникова, "Конвой" Алексея Мизгирева, "Я буду рядом" Павла Руминова… Эти ленты очень различаются и по художественному уровню, и по тематике, и по жанровой принадлежности, но объединяет их то, что их создатели хотят честно и достоверно рассказать о проблемах страны, в которой живут. Данная тенденция невероятно радует.

Снимать по-настоящему сильные социальные картины могут только люди, которые чувствуют себя частью своего народа — не мудрыми наставниками быдла, не передовым отрядом, призванным вести неразумных сограждан к сверкающим высотам коммунизма, а плотью от плоти и кровью от крови тех, кто испокон веков живет на этой земле. Значение такого мироощущения для интеллектуалов нашей страны переоценить трудно. В-третьих, ленты о социальных проблемах всегда повествуют о борьбе человека с недостатками Системы. Кинематографисты — неотъемлемая часть общества, и если столь многие из них наконец-то осознали необходимость последовательной защиты собственных прав, это очень неплохо характеризует современную Россию в целом.

"За Маркса" — безусловно, не лучшая отечественная социальная драма последнего времени, но и далеко не худшая. Главная причина ее недостатков вполне объяснима: человеку искусства люди труда не очень хорошо знакомы и, как следствие, не совсем понятны, это объективная реальность. Поэтому герои нового российского фильма, скажу откровенно, казались мне персонажами Кафки, когда обсуждали творчество Годара или говорили друг другу: "Ты — прирожденный лидер!"

Возможно, кто-то решит, что кинематографисты несколько переусердствовали в изображении чудаковатости положительных героев; я тоже считаю, что людей, нормальных по самым строгим столичным меркам, в русской глубинке гораздо больше, чем современных реинкарнаций Иванушки-дурачка, и это следовало бы показать более явственно.

Но все мелкие недостатки ленты абсолютно не имеют значения по сравнению с ее главным достоинством — с тем, что кинематографисты относятся к своим героям с искренним уважением, которое вполне заслуженно. Да, простые работяги совсем не похожи на модных эрудированных столичных жителей, они не понимают смысл таких понятий, как "стильный" и "гламурный", не читали Мураками и Уэльбека и слыхом не слыхивали о последних тенденциях в области мужских причесок, но от этого не перестают быть людьми. Ведь человека делает Человеком не знание последних писков моды и даже не университетский диплом, а порядочность, доброта и готовность сражаться со Злом.

Герои фильма "За Маркса" — именно такие незаметные, но абсолютно настоящие Герои. Они, конечно, не самые образованные и, наверное, не самые умные, и опыта профсоюзной борьбы у них нет никакого, но это Люди в высшем смысле слова. О таких слагают стихи великие поэты и пишут песни лучшие композиторы.

Главные герои новой отечественной картины стали настоящими Героями, разумеется, не случайно – это результат огромной и очень качественной работы кинематографистов.

Сценарий со снайперской точностью отражает одну из главных проблем современной России. Действительно, во времена распада СССР собственность нередко попадала в руки владельцам, которые абсолютно не подходили для руководства ею. Люди в мундирах считают победой полное уничтожение любого врага, а деньги для них — это то, чем государство награждает за верную службу. По мнению толкового бизнесмена, деньги должны крутиться и приносить доход, а с любым оппонентом гораздо проще и дешевле договориться, чем воевать. Разница в мировоззрениях кардинальна и неустранима, и когда человек в мундире начинает заниматься бизнесом, то получается именно то, что происходит в новой отечественной ленте. Все доходы от деятельности завода владельцы воспринимают как награду себе любимым и ни копейки не желают вкладывать в производство, а тем, кто с этим не согласен, объявляют самую настоящую войну до полного уничтожения противника. В условиях нормальной рыночной экономики столь нерасчетливые бизнесмены очень быстро разорились бы, и их собственность перешла бы к более ответственным хозяевам. Но, во-первых, в России в начале 90-х вообще очень немногие понимали необходимость экономических реформ, — большинство людей не сомневались, что достаточно сделать страну демократичной, и все наладится. О законах рыночной экономики тогда мало кто знал, а уж изменить в соответствии с ними законы огромной страны в то время, наверное, не смог бы никто.

Так что новая отечественная лента абсолютно верно демонстрирует кошмарную ситуацию, увы, очень типичную для нашей страны: бизнесмены заботятся не о предприятии, которое, собственно, и обеспечивает их богатство, а о том, чтобы задобрить чиновников и с их помощью получить от государства льготы и дотации. Понятно, что рано или поздно лафа закончится банкротством завода, который кормит и своих владельцев, и бюрократов, но к тому времени и те, и другие наворуют столько, что им это будет абсолютно неважно.

В подобных обстоятельствах независимые профсоюзы защищают не только будущее рабочих, но и будущее родной страны, и их благородная миссия показана в новом отечественном фильме очень правильно — без излишнего пафоса, но точно и недвусмысленно.

Это как раз тот нечастый в современном отечественном кинематографе случай, когда, выходя из кинотеатра, хочешь взахлеб говорить о героях только что увиденной картины — Настоящих Мужчинах, которые, платя жизнями за каждый успех, все равно боролись против абсолютно неправильной и бесперспективной Системы, сложившейся в родной стране. Конечно, можно было бы многое сказать и о замечательном подборе актеров, потрясающей работе оператора и художника, превосходном монтаже и великолепном саундтреке, но высший пилотаж мастерства кинематографистов — когда зрители видят не высокопрофессиональные составные части, а потрясающий результат.

Единственная проблема новой отечественной ленты — это даже не проблема, а скорее, особенность. В столь же жестком "Конвое" Алексея Мизгирева каждый кадр — произведение Искусства, а простая история нескольких людей воплощает судьбы целого поколения. В фильме "За Маркса", по-моему, нет такого масштаба и всеохватности, но тут уж ничего не поделаешь: мера таланта у каждого своя, а опыт — дело наживное. А второе по важности после таланта качество творческого человека — любовь к родной стране и ее людям. И этим качеством создатели новой отечественной картины наделены в полной мере.

Впрочем, полностью соглашаясь с кинематографистами в целом, я достаточно резко расхожусь с ними в частностях. Это тоже важно, поскольку ломают старое и прогнившее всегда общими усилиями, а вот при строительстве нового непременно начинаются споры. Так что считаю необходимым уточнить несколько принципиально важных для меня моментов.

Герои ленты "За Маркса" утверждают, что главная особенность капитализма — резкая разница в уровне жизни между классом угнетенных и классом угнетателей. С этим вроде бы не поспоришь: даже в благополучных США работяги из Арканзаса и Делавэра живут совсем не так, как владельцы заводов-газет-пароходов.

Но сторонники классового подхода почему-то забывают, что, например, представители технической и творческой интеллигенции, которых угнетателями никак не назовешь, тоже живут совсем иначе, чем рабочие и крестьяне. Кроме того, имущественное расслоение существовало и в социалистических странах: сотрудники райкомов и горкомов ездили на казенных машинах на шикарные казенные дачи и получали по чисто символическим ценам роскошные "заказы", состоящие из продуктов, которые простые люди годами не видели в магазинах. Особо благонадежные чиновники даже удостаивались великой чести — они иногда ездили в капиталистические страны и рассказывали местным коммунистам, как хорошо живется в СССР (впрочем, поездки в страны соцлагеря советским людям тоже не светили).

Так что даже развитой социализм никоим образом не обеспечивал всеобщего равенства. Но главное не это; на мой взгляд, наиболее важное различие двух политико-экономических систем заключается совершенно в ином.

В условиях капитализма каждый человек не только имеет право, но и обязан бороться с теми особенностями общественного устройства, которые считает неправильными. Искусство капиталистических стран, особенно США, отражает этот факт со снайперской точностью. Неважно, кто ты, — наивный начинающий политик Джефферсон Смит, циничный частный детектив Сэм Спейд, честолюбивый журналист Филипп Грин, пациент психиатрической лечебницы Р. П. Макмерфи, работница текстильной фабрики Норма Рэй, многодетная мать-одиночка Эрин Брокович, представитель нетрадиционной сексуальной ориентации Харви Милк. Не имеет значения, есть ли у тебя деньги, силы и власть, чтобы противостоять Злу. Если ты оказался на линии огня — ты обязан сражаться до последней капли крови, потому что если ты сдашься — вряд ли другие осмелятся продолжить твое дело.

Конечно, в жизни далеко не всегда все получается так же красиво, как на киноэкране, но многие фильмы, герои которых перечислены выше, основаны на реальных событиях. В историях изначально неравной борьбы человека с Системой даже печальный финал дарит людям надежду на то, что они не одиноки в своем стремлении сделать мир лучше, и веру в то, что справиться со Злом все же возможно, пусть и не сразу.

А вот при социализме любая борьба человека против Системы считается — ни много, ни мало — государственной изменой. Найти достойный ответ на такой крутой замес очень трудно. Если он и приходил в голову, то очень немногим, а остальные смирялись и молчали, и эту закономерность абсолютно точно отразило советское искусство. Неслучайно о противостоянии человека и Системы рассказывают очень немногие картины, созданные в СССР. Вспоминаются разве что экранизации пьес Александра Гельмана "Премия" и "Мы, нижеподписавшиеся…", а также — вот это сюрприз! — комедии Рязанова "Карнавальная ночь" и "Гараж", а также трилогия Гайдая о Шурике, который боролся не только с мелкими жуликами, но и с советским начальником товарищем Сааховым, и со стукачами по призванию — Буншей и Шпаком. Самое смешное, что комедии Гайдая и Рязанова многие современные им критики ругали за легковесность и безыдейность. К счастью, простые зрители сразу все поняли правильно и любили ленты замечательных режиссеров так сильно, как они заслуживали.

Еще одно бесценное свидетельство эпохи — "Белорусский вокзал" Андрея Смирнова. Герои этого фильма — сильные и незаурядные люди, фронтовики — прекрасно понимают, что порядки в их родной стране весьма далеки от совершенства, но не протестуют против них даже в мыслях. Эти замечательные мужчины не трусы, совсем нет, — просто они с детства знают, что возмущаются советской страной только враги народа. А врагами они становиться не хотят — они спасли родину от фашистской гадины и знают, сколько друзей отдали жизни в невероятно жестокой и кровопролитной войне. Вот и стараются фронтовики убедить себя, что просто чего-то не понимают, — не видят перспективу и не замечают перемены к лучшему. Лишь на одну ночь ветераны вновь станут молодыми и сразятся со Злом именно так, как привыкли на фронте. Но ночь закончится, наступит утро — и тихие люди предпенсионного возраста вернутся на свои рабочие места и продолжат жить так же спокойно и безнадежно, как прежде…

Конечно, можно до хрипоты спорить, какой подход к праву граждан на открытый протест более верен — социалистический или капиталистический. Но очень похоже, что многолетний спор двух систем уже рассудило Время, а одобряемая буржуинами возможность каждого человека протестовать против Системы сильно напоминает то самое народовластие, за которое столь усердно ратовали коммунисты... Так что история, рассказанная в картине "За Маркса" (насколько я могу судить, вопреки намерениям кинематографистов), не развенчивает капитализм, а, наоборот, прославляет его самую важную особенность — право каждого гражданина защищать то, что он считает правильным.

Есть и еще один момент, в отношении к которому я явно расхожусь с создателями новой отечественной ленты. Из происходящего на экране не то что бы очень явно, но достаточно заметно следует, что владелец частной собственности обязан больше всего заботиться о благе своих работников. Увы, на самом деле это не всегда так.

Ведь если бы времена действительно изменились к лучшему и завод, где мучились герои нового отечественного фильма, купил бы по-настоящему толковый и рачительный хозяин, то первое, что он сделал бы, — приобрел новое, экологически безопасное оборудование для цехов, которые не обновлялись, кажется, еще с дореволюционных времен. Эта мера со стопроцентной вероятностью означала бы резкое сокращение количества рабочих мест: чем современнее техника, тем меньше людей нужно, чтобы на ней трудиться. И если бы, например, из тысячи сотрудников были уволены триста, то у каждого из оставшихся на заводе непременно нашелся бы друг или родственник, потерявший работу.

В таких обстоятельствах большинство независимых профсоюзов немедленно потребовало бы от владельца создать новые рабочие места. Получается парадоксальная ситуация: человек, который улучшил экологию города, где стоит его завод, и условия труда рабочих, стал врагом если не для всех горожан, то для очень многих. Но прав-то в конечном итоге именно он! Если с работой способны справиться семьсот человек вместо тысячи — их и нужно оставить. Но как объяснить это уволенным, которые вынуждены резко изменить образ жизни, и их семьям?!

Так что, к сожалению, жизнь невероятно сложна, и на черное и белое ее можно разделить далеко не всегда. Очень хочется, чтобы как можно скорее в нашей стране начали снимать кино, в полной мере отражающее эту сложность.

Но лучшее — враг хорошего. Картина "За Маркса" убедительно и реалистично повествует о вполне однозначной, абсолютно достоверной и очень серьезной проблеме современной России, и профессионализм и гражданская позиция создателей новой отечественной ленты заслуживают безусловного уважения и восхищения. Этот фильм ни в коем случае не должны пропустить все поклонники хорошего кино.