Фрагмент постера фильма "Тайна Чингис-Хаана"
Фрагмент постера фильма "Тайна Чингис-Хаана"

То, что в России начали появляться такие фильмы, как "Тайна Чингис-Хаана", создаваемые в регионах и на местные деньги, — это прекрасно! Не имеет значения, что у создателей подобных картин пока не всегда хватает опыта и профессионализма, и это не лучшим образом сказывается на качестве работы. Гораздо важнее то, что в таких лентах, почти не зависящих от столичных кинокомпаний, могут проявить себя талантливые люди, которые по каким-то причинам не вписываются в большой кинематограф. В конце концов, и Джек Николсон, и Роберт де Ниро в юности не могли найти работу на крупных голливудских студиях — и начали свою актерскую карьеру в малобюджетных независимых ужастиках Роберта Кормана.

Но скорого наступления такой благодати нам пока ждать не приходится даже в том случае, если нынешний кризис не погубит региональный кинематограф. А недостатки "Тайны Чингис-Хаана" особенно хорошо заметны, потому что полтора года назад на экраны вышел "Монгол" Сергея Бодрова-старшего, также повествующий о детстве и юности великого завоевателя. Разница между профессионалами, которые не одну собаку съели на постановке масштабных исторических лент, и людьми, у которых такого огромного опыта нет, более чем очевидна, и она явно не в пользу последних.

Проблемы "Тайны Чингис-Хаана" начинаются со сценария. Его создатели постарались как можно подробнее рассказать о быте и традициях Монголии XIII века, а также о самых важных моментах жизни юного Темучина, в том числе и наиболее трагичных, — например, о том, как в ранней юности он убил своего брата. Вот только такая грандиозная задача потребовала подробно рассказать зрителям об исторических и бытовых реалиях восьмивековой давности, — и сюжет полностью утонул в объяснениях.

В результате действие развивается так. Сначала идет подготовительный эпизод, объясняющий причины того, что вскоре произойдет, затем зрителям показывают собственно события, которые разъясняли раньше, потом приходит время следующего вводного эпизода и т. д. Увы, слушать многочисленные объяснения, регулярно прерывающие действие, попросту скучно.

Сценарий "Монгола" был не таким подробным и, возможно, менее исторически достоверным, чем "Тайна Чингис-Хаана", но Сергей Бодров-старший и Ариф Алиев сумели сделать необходимые разъяснения частью действия, отчего их фильм очень выиграл.

Кроме того, в новой российской картине слишком много действующих лиц, что тоже не идет ей на пользу. В "Монголе" внимание режиссера сосредоточено на трех главных героях — Темучине, Джамухе и Таргутае, — и пусть такой подход неточен с исторической точки зрения, но он позволяет зрителям хотя бы в общих чертах понять расстановку политических сил в Монголии XIII века. А запомнить, кем приходится будущему Чингис-хаану вождь очередного племени, который появился на экране через час после начала ленты и погиб десять минут спустя, трудно даже знатокам монгольской истории.

У сценария фильма Бодрова-старшего есть и еще одно преимущество. В "Монголе", на первый взгляд, без особых усилий со стороны кинематографистов (дорогого стоит такая легкость), получалось так, что каждый персонаж в чем-то прав и в чем-то неправ. А в "Тайне Чингис-Хаана" главному герою противостоят в основном глупые, жадные и подлые люди; сам же Темучин, явно вопреки намерениям сценаристов и режиссера, выглядит человеком жестоким, коварным и беспощадным. Одного брата действительно можно убить случайно или в порядке самообороны, но на протяжении картины будущий Чингис-хаан обрек на смерть почти всех своих родичей и возможных соперников в борьбе за власть. И не имеет значения, что одних он уничтожил лично, а других как бы ненамеренно послал на верную смерть, — в любом случае это выглядит очень подло.

Все недостатки, о которых шла речь выше, были бы простительны, если бы сценаристы смогли показать, как именно Темучин сумел объединить степные племена, — именно это абсолютно непонятно у Бодрова-старшего. Но о том, каким образом нищий сирота смог сплотить вокруг себя сначала нескольких единомышленников, а потом — целые народы, в новой отечественной ленте рассказано еще меньше, чем в "Монголе". Увы, на таком скудном материале создать достоверный образ главного героя не смог бы и более опытный актер, чем исполнитель главной роли в "Тайне Чингис-Хаана".

Экранное воплощение не очень удачного сценария тоже далеко от идеала. Понятно, что причиной стал не только недостаточный опыт кинематографистов, но и (наверняка) небольшой бюджет, однако сути дела это, увы, не меняет.

Перегруженность сценария персонажами очень сильно помешала актерам. Даже самый лучший исполнитель не всегда может за несколько минут создать на экране сложный и достоверный образ, а большинство актеров, снимавшихся в "Тайне Чингис-Хаана", дебютировали в кино, и отсутствие опыта еще больше усложнило их и без того трудновыполнимые задачи.

Ситуацию усугубляет крайне неудачный дубляж. Очень заметно, что актеры, сыгравшие в фильме, произносят большинство реплик совсем иначе, чем те, кто их озвучивает. Перевод диалогов тоже оставляет желать много лучшего: странно слышать от монголов XIII века такие слова, как, например, "идея" и "армия". При закадровом синхронном переводе этой проблемы бы не возникло: было бы ясно, что переводчик использует современные слова для наиболее точной передачи смысла средневековых понятий. А к дубляжу — точному воспроизведению реплик персонажей — предъявляются гораздо более строгие требования.

Батальные сцены выглядят не слишком эффектно; кроме того, совершенно непонятно, куда скачут и бегут персонажи и как сражаются. Безусловно, стесненные в средствах кинематографисты в первую очередь экономят на масштабных эпизодах боев, но зрителям от этого не легче. Кстати, в "Монголе" сражения тоже были не слишком многолюдными, однако производили гораздо более сильное впечатление, чем в новой российской картине.

Операторская работа в "Тайне Чингис-Хаана" вполне достойная, но все же не такая замечательная, как в "Монголе". В новой отечественной ленте к тому же некоторое эпизоды лишены глубины — порой кажется, что смотришь спектакль, замкнутый в коробку сцены, а не кино, где пространство действия ничем не ограничено.

Я не исключаю, что костюмы героев "Тайны Чингис-Хаана" более исторически достоверны, чем те, что носят персонажи "Монгола". Но одежда героев фильма Бодрова-старшего гораздо более красива и кинематографична.

Музыка в новой российской картине неплоха, но очень напоминает саундтрек среднестатистического китайского историко-фантастического боевика.

В итоге "Тайна Чингис-Хаана" оказалась больше похожа на документальную, а не на художественную ленту: долгие разъяснения сменяются эпизодами, наглядно демонстрирующими, как именно происходили исторические события. Такой повествовательный стиль сильно обедняет возможности художественного кинематографа, ведь кино — это не череда движущихся картинок, а что-то еще, очень трудно поддающееся объяснению. И проблема здесь не в том, что каждый кадр должен быть красивым, — в "Тайне Чингис-Хаана" с красотой как раз все в порядке, пусть и не так замечательно, как в "Монголе", но все равно очень хорошо. Вот только в каждом кадре любого шедевра кинематографа — например, "Своего среди чужих…" или "Иронии судьбы" — есть магия, превращающая обычную историю в притчу о Мире, Людях и Времени. Откуда берется это волшебство и как его поймать и вложить в свой фильм, мы вряд ли когда-нибудь узнаем. В "Монголе" магия тоже есть, хотя и в гораздо меньшей степени, чем в упомянутых выше картинах, а вот "Тайна Чингис-Хаана", увы, осталась добросовестным, но скучноватым пересказом учебников по истории и работ Льва Гумилева.

Тем не менее, несмотря на все свои недостатки, новая российская лента выделяется на общем фоне благодаря несомненному и редкому достоинству — ее создателям удалось очень ярко и достоверно воссоздать на экране жизнь, быт и верования степных народов. Манера персонажей вести себя, очень не похожая на ту, к которой мы привыкли, великолепно снятые камлания шамана и боевые танцы — все это запоминается намного лучше, чем старательно воссозданные фрагменты жизни Темучина. И "Тайну Чингис-Хана" имеет смысл посмотреть хотя бы ради того, чтобы познакомиться с огромным пластом народной жизни, которая не знакома большинству зрителей, с обрядами и верованиями, с каждым днем уходящими все дальше от больших городов и от того, что принято называть цивилизацией. И новый отечественный фильм стоило снимать только для того, чтобы запечатлеть на кинопленке этот удивительный и неповторимый мир.


comments powered by HyperComments

II Фестиваль ТХФ "Утро Родины": Звоните Крыжовникову!

XIII МКФ "Зеркало": Жюри разглядело "Дылду", а зрители - "Мальчика русского"

XXX ОРКФ "Кинотавр": Попасть в 90-е

II Фестиваль ТХФ "Утро Родины": Дюжина претендентов "В Кейптаунском порту"

XIII МКФ "Зеркало": "Дылда" в конкурсе

XXVII ВКФ "Виват кино России!": Эхо войны