Разговор о важном Рецензия на фильм "Иуда"

Скажу честно, смотреть новый отечественный фильм "Иуда" я шла с очень большим скепсисом, поскольку не понимала, зачем понадобилось экранизировать рассказ почти забытого ныне автора на очень сложную евангельскую тему. Тем больше было мое удивление: картина оказалась вполне качественной и достойной даже по сравнению с признанными шедеврами искусства, переосмысливающими жизнь Иисуса и его учеников.

Писатели начали обращаться к евангельской теме в начале ХХ века, когда власть Церкви значительно ослабела и священнослужители уже не могли серьезно навредить авторам, книги которых им не нравились. Среди множества художественных произведений, переосмысливающих жизнь Иисуса и его учеников, встречались и откровенные неудачи, но было и немало шедевров. Первым среди них, пожалуй, стоит назвать "Мастера и Маргариту" Михаила Булгакова — лучший роман как минимум русской литературы ХХ века, неоднократно экранизированный в самых разных странах мира. Очень интересной, хотя и очень спорной, оказалась книга "Последнее искушение Христа" греческого писателя Никоса Казандзакиса; на ее основе была создана прекрасная, но столь же спорная лента Мартина Скорсезе. И, разумеется, нельзя не упомянуть одно из самых культовых произведений ХХ века — рок-оперу "Иисус Христос — суперзвезда", написанную Эндрю Ллойдом Уэббером на либретто Тима Райса (режиссер киноверсии — Норман Джуисон).

Создатели экранизации рассказа Леонида Андреева "Иуда Искариот" не побоялись сравнений с признанными шедеврами, рискнули — и как минимум не проиграли: их работа получилась очень качественной и интересной. Молодцы, что еще сказать.

Разговор о достоинствах нового отечественного фильма нужно начать с блистательной режиссуры. Создавая картину на настолько сложную тему, большинство постановщиков сталкиваются с огромным искушением "образованность показать и все время говорить о непонятном" — максимально усложнить художественную форму своей работы, чтобы продемонстрировать собственную душевную глубину и тонкость мыслей. Проблема заключается в том, что за стилистическими эксцессами нередко теряется смысл. К счастью, режиссер "Иуды" Андрей Богатырев успешно избежал опасного соблазна. Новая отечественная лента снята очень просто, но это отнюдь не примитивность, а точно выверенный стиль талантливого и умелого мастера, старавшегося не отвлекать внимание зрителей от главного. Своей цели постановщик добился: его фильм, длящийся полтора часа, смотрится на одном дыхании, хотя событий там практически нет — только диалоги. В отсутствие сюжета так долго удерживать внимание зрителей очень непросто, но Богатырев блистательно справился со сложнейшей задачей.

Работы оператора, художника и художника по костюмам превосходны; кинематографисты очень успешно освоили совсем небольшой бюджет картины. Саундтрек тоже великолепен.

Все актеры, снимавшиеся в "Иуде", поработали замечательно, но если бы хоть немного сфальшивил исполнитель главной роли, то усилия остальных пропали бы зря. К счастью, ничего подобного не произошло: Алексей Шевченков сыграл, что называется, на разрыв аорты. Эта актерская работа и есть та самая магия искусства, ради которой зрители ходят в кинотеатры. Шевченков выглядит на экране невероятно живым, приковывая к себе внимание даже тогда, когда ничего не говорит и не делает. Мне кажется, так или примерно так сыграл бы Иуду Александр Абдулов — невероятно талантливый актер, пожизненно приговоренный нашим кинематографом к ролям элегантных героев-любовников и столь же элегантных злодеев. Из тисков привычного имиджа Абдулов вырывался считанные разы — в "Том самом Мюнхгаузене", "Формуле любви", первых "Гардемаринах", "Мастере и Маргарите" Владимира Бортко — и каждый раз поражал мощью своего таланта, умением сочетать в работе над ролью гротеск и реализм высочайшей пробы.

Шевченков сыграл Иуду в той же стилистике — сильно, резко, размашисто, не боясь эксцентрики, но ни на миг не выходя за рамки хорошего вкуса, не теряя главное в характере своего героя. Новую отечественную ленту имеет смысл посмотреть даже ради него одного. Когда настолько талантливый человек получает роль, в которой может проявить себя так ярко и незаурядно, это всегда хорошо. Очень хочется надеяться, что первый серьезный успех станет для актера началом долгой и творчески счастливой карьеры.

Есть у нового отечественного фильма и недостатки, но они, в общем-то, субъективны и обусловлены скорее личностным восприятием, чем объективными недоработками кинематографистов.

Наверняка историки заметят в картине множество фактических неточностей, но, по-моему, это абсолютно неважно. Главное в "Иуде" — не воссоздание цвета времени, а столкновение разных подходов к жизни.

Но если рассказ об отношении Иуды к миру и людям получился ярким и достоверным, то убеждения, цели, радости и страдания Иисуса остались фактически даже не на втором, а на третьем плане повествования, поскольку в сценарии новой отечественной ленты Мессия, по сути, оказался эпизодическим персонажем. Такой подход не кажется мне правильным: не зря и Булгаков, и Казандзакис, и Тим Райс в своих произведениях уделили Иисусу как минимум не меньше внимания, чем Иуде; благодаря этому читатели и зрители лучше поняли суть конфликта между Учителем и одним из его учеников. А ситуация, когда предатель получает блистательную возможность высказаться в свою защиту, а тот, кого он отправил на смерть, остается на дальнем плане повествования, лично мне кажется не совсем честной.

К сожалению, именно так обстояли дела и в рассказе Леонида Андреева, экранизированном российскими кинематографистами. Чтобы поведать зрителям и о Христе, им пришлось бы добавить в сюжет многочисленные новые эпизоды, по сути, полностью изменяющие структуру повествования. Поступать так было очень опасно, и я считаю, что создатели нового отечественного фильма рассудили абсолютно верно, не став рисковать: лучшее — враг хорошего. Тем не менее, структура рассказа "Иуда Искариот" все равно кажется мне не очень правильной, а в его киноверсии Иисусу, возможно, вообще не стоило бы появляться на экране — сюжет от этого почти не изменился бы.

А вот отсутствие в картине сурового режиссерского перста, указующего зрителям, кто здесь прав, а кто виноват, кажется мне безусловным достоинством. Люди ведь в большинстве своем не идиоты, и им жизненно необходимо хотя бы иногда думать о сложных, неоднозначных и важных проблемах. Главное — чтобы источник размышлений был достоин того, чтобы тратить на него время и умственные усилия.

"Иуда" этого, безусловно, заслуживает: благодаря качественной и вдохновенной работе всех без исключения кинематографистов новая отечественная лента получилась яркой и талантливой, она действительно помогает о многом задуматься. Ни в коем случае не хочу сказать, что поняла фильм, что называется, от и до: он действительно очень сложен и неоднозначен. Но лично мне показалось, что новая отечественная картина обращает внимание зрителей в первую очередь на то, до какой степени цель оправдывает средства.

Большую часть жизни Иуда считал всех без исключения людей негодяями и подонками, поэтому обманывал и обкрадывал каждого встречного, чтобы не стать его жертвой. Знакомство с Иисусом из Назарета поставило под сомнение эту жизненную философию, и закоренелый преступник проникся искренней симпатией к странному бродяге. Но Иуда помогал Учителю теми же средствами, какими пользовался во время криминальной карьеры, — воровал еду, чтобы сэкономить деньги своих новых товарищей, называл Иисуса вором и мошенником, таким образом спасая его от разъяренной толпы. Кто же лучше — Иуда, пытавшийся, пусть и не очень честным образом, защитить хорошего человека, или остальные апостолы, которые (и в рассказе "Иуда Искариот", и в его экранизации) покорно следовали за Учителем, не пытаясь ни понять его цели, ни разделить тяжесть его ноши?

Вообще, Иуда Андреева — вор и разбойник, вызывающий большую симпатию, чем многие так называемые порядочные люди, — очень напоминает героев некоторых произведений Максима Горького и других советских писателей. (Сходство не случайно: работая над этим рассказом, Андреев обсуждал свой замысел именно с Горьким.) Отношение к преступникам как к хорошим людям, которых вынудило нарушать закон несовершенство окружающего их мира, было очень популярно в официальной идеологии СССР, особенно в первые десятилетия его существования: "хорошие" уголовники противопоставлялись "плохим" политическим заключенным.

Но время показало ошибочность данного мнения советских теоретиков. В эпоху застоя в СССР голод перестал быть реальной угрозой, и люди, желавшие жить честно, вполне могли заработать себе на хлеб, не нарушая закон. Однако число уголовников не снижалось, а росло. Данная тенденция сохраняется и при капитализме: сейчас бандиты убивают и грабят не ради куска хлеба, а для того, чтобы ездить на шикарных машинах и жить в роскошных домах. Так что в злодеяниях большинства преступников и в настоящем, и наверняка в прошлом повинно не столько несовершенство окружающего мира, сколько готовность отдельных негодяев нарушать закон ради собственного обогащения.

Но из каждого правила есть исключения, и одним из них оказался герой новой отечественной ленты. Шевченков сыграл Иуду сильным и незаурядным человеком, душа которого и в самом деле искорежена жестокой и несправедливой жизнью. Если бы судьба Иуды сложилась иначе, то, возможно, он стал бы праведником, мудрецом, бесстрашным борцом за правое дело. Увы, все повернулось по-другому — и человек большой души превратился в предателя, вора и убийцу…

Судьба Иуды сама по себе поучительна, но новый отечественный фильм помогает зрителям задуматься и о другом. Главная проблема человеческого общества во все времена — это не наличие преступников в любой стране, даже самой благополучной: в семье не без урода. Гораздо хуже то, что большинство порядочных людей тоже хотя бы иногда нарушают закон — ради собственной выгоды или блага своих близких. Где же находится грань, за которой простительные мелкие прегрешения превращаются в подлость и преступление?

Единственно верного ответа на этот вопрос нет, не было и не будет: в каждом конкретном случае нужно разбираться отдельно. А чтобы избежать совсем уж непоправимых поступков, имеет смысл хотя бы иногда задумываться, где пролегает граница между простительным и непростительным. Новая отечественная картина в этом помогает, за что ее создателям нужно сказать огромное спасибо.

"Иуду" обязательно должны посмотреть все любители качественного, осмысленного кино и прекрасной актерской игры. Зрители, которые ходят в кинотеатры отдыхать после тяжелого трудового дня, могут именно с этой ленты начать знакомство с более серьезными произведениями кинематографа: повторюсь, при всей сложности поднятых в фильме тем он снят по-хорошему просто и очень красиво. А вот выбросить из головы все текущие проблемы и как следует поразвлечься "Иуда" зрителям явно не позволит.