В отсутствие праздника Рецензия на фильм "С 8 марта, мужчины!"

Выход на экраны новой отечественной романтической комедии "С 8 марта, мужчины!" был приурочен к первому весеннему празднику. Очень хотелось надеяться, что в честь замечательного дня кинематографисты подарят зрителям если не шедевр, то хотя бы толковый и качественный фильм.

Увы, надежды не оправдались. У новой российской картины недостатков оказалось гораздо больше, чем достоинств, что при таком слабом сценарии неудивительно. Но начну разговор я все же с немногочисленных достоинств праздничной комедии.

Во-первых, события на экране развиваются динамично; практически нет литья воды ради литья воды. Важность этого достоинства для развлекательной картины переоценить трудно, и нужно сказать большое спасибо режиссеру, сумевшему нигде не затянуть действие.

Во-вторых, у новой отечественной комедии очень душевный саундтрек. Каждая музыкальная композиция, звучащая за кадром, прекрасно передает настроение персонажей.

В-третьих, очень порадовали Светлана Иванова и Максим Виторган. В их персонажах необходимая для комедийного жанра условность на удивление гармонично сочетается с бытовой реалистичностью и узнаваемостью. Жаль только, что будущее счастье прекрасной пары вызывает некоторые сомнения. Когда в семейную жизнь постоянно вмешивается свекровь, ненавидящая невестку, — это очень плохо. Но если женщина, обожающая и сына, и его жену, хочет быть в курсе абсолютно всех их дел, хорошего тут тоже мало: супружеская жизнь потому так и называется, что предназначена для двоих, а не для троих. Финал ленты оказался бы гораздо более правильным, если бы заботливая мама героя Максима Виторгана встретила энергичного пенсионера и посвятила бы ему большую часть своего времени… Ну ладно, это, в общем-то, мелочь.

Увы, недостатков у фильма "С 8 марта, мужчины!" гораздо больше, чем достоинств. Началось все с крайне неудачного сценария.

Я понимаю, почему кинематографисты сделали главными героями своей картины именно ученых: в России по-прежнему с недоверием относятся к большинству профессий, представители которых ничего не производят; единственное исключение (пусть и с оговорками) делается лишь для людей науки. Причины такого положения вещей очевидны — грустное наследие советских времен, когда власть объявила самым передовым классом рабочих (и в меньшей степени — крестьян). Разумеется, это была всего лишь риторика; коммунистические бонзы всеми правдами и неправдами пристраивали своих отпрысков в институты и университеты, а не на заводы и фабрики. Но никакая пропаганда не способна повлиять на реальное положение вещей, а оно таково: любая развитая страна рано или поздно переходит из индустриализма в постиндустриализм, в котором резко растет количество людей, занятых в непроизводственной сфере, и снижается число рабочих и крестьян. С Советским Союзом это случилось во второй половине ХХ века, но власть, вместо того, чтобы радоваться, пыталась вернуться в прошлое, поскольку настоящее резко противоречило тому, что утверждали Маркс и Ленин. Стремление затормозить прогресс ради более архаичного состояния экономики и стало одной из причин (хотя и не главной) распада огромной страны. Но советская идеология не исчезла и после того, как СССР перестал существовать: многие россияне по-прежнему считают бездельниками всех, кто ничего не производит, в том числе продавцов, архитекторов и программистов. Помочь искоренению предрассудков могли бы люди искусства, объясняя читателям и зрителям, что большинство представителей не производящих профессий заняты важными и нужными обществу делами. Впрочем, любые обязанности нужно брать на себя по доброй воле, а если ничего подобного делать не хочется, то лучше и не пытаться.

Так что если сценаристу новой отечественной ленты хотелось рассказать именно об ученых, он имел на это полное право, тем более что данная тема тоже очень интересна и актуальна. Другое дело, что кинематографическими средствами достоверно рассказать о мире науки невероятно трудно: разработка новых теорий, дискуссии со сторонниками и оппонентами, многочисленные опыты — все это даже в изначально условном комедийном жанре очень сложно реалистично перенести на экран. Наиболее убедительным в отечественном кинематографе рассказ о жизни ученых получился, пожалуй, в комедии "Чародеи"; хотя большинство персонажей там были волшебниками, но быт среднестатистического советского НИИ выглядел абсолютно достоверно. Если бы в новой отечественной картине научный мир получился бы хоть вполовину таким же убедительным, то она безусловно стала бы событием на экране.

Увы, о достоверности ленты "С 8 марта, мужчины!" вполне можно судить по тому обстоятельству, что главная героиня занимает высокий пост в Сколково (в фильме это один из крупнейших мировых исследовательских центров) и курирует — ни много, ни мало! — разработку лекарства от всех болезней. Здорово, правда? И очень убедительно...

Ну ладно, реализм — действительно не главное в комедии. Если бы кинематографисты сумели населить созданный ими условный мир живыми, узнаваемыми учеными, убедительно рассказав зрителям о представителях этой прекрасной профессии, то фактические недочеты не имели бы ни малейшего значения.

Увы, все произошло с точностью до наоборот. В новой отечественной картине большую часть экранного времени ученые ведут себя совсем как менеджеры среднего звена; сложнейшие опыты и поиски решения труднейшей научной загадки выглядят вопиюще наивно и (в худшем смысле слова) по-детски. Внимание, вопрос: если сценарист вообще ничего не знает о мире науки — зачем писать именно о нем? Можно ведь было рассказать об архитекторах, проектирующих олимпийские объекты Сочи, или о программистах, которые придумывают суперсовременный антивирус, или о создателях работающего на солнечной энергии автомобиля… Представители данных профессий тоже заняты очень полезными делами, а их работа не столь специфична, как у ученых. Зачем сценарист так сильно усложнил себе жизнь, если легко мог достичь тех же творческих целей гораздо меньшими усилиями?

Ну ладно, научный мир — это лишь фон, на котором разворачиваются события. Увы, сюжет новой отечественной ленты тоже не выдерживает никакой критики.

Главная "изюминка" сценария — внезапно обретенная героиней способность читать мысли мужчин — не кажется мне удачной. Дело даже не в том, что это зеркальное отражение сюжета знаменитой американской комедии "Чего хотят женщины", в которой главные роли сыграли Мел Гибсон и Хелен Хант. Гораздо хуже другое. И в реальной жизни, и в искусстве наибольшее уважение вызывают люди, которые самостоятельно (или с помощью друзей) преодолели по-настоящему серьезные трудности. А вот если у человека вдруг появляется какое-то серьезное преимущество перед остальными, то его победы восхищают уже гораздо меньше. Зрители обожают студента Шурика и Женю Лукашина за то, что они, совсем не похожие на героев, блистательно решили свои очень непростые проблемы, не обращаясь за помощью к сверхъестественным силам. А "блатные", побеждающие лишь благодаря чужой поддержке, вызывают симпатию только в том случае, если это очень-очень хорошие люди, которые и в самом деле заслужили выпавшую на их долю удачу.

Увы, ничего хорошего о героине нового отечественного фильма сказать нельзя, причем сразу по нескольким причинам. Начать нужно с ее имиджа, который вызывает искреннее недоумение. Анна Беркутова работает менеджером (то есть управленцем-снабженцем) и пиарщиком важного научного проекта; по долгу службы она регулярно общается с важными чиновниками, крупными бизнесменами и журналистами. Другими словами, Анна — лицо современной российской науки.

Какова же отрасль, которую Анна должна представлять всем заинтересованным лицам? Двух, пяти и прочего числа мнений тут быть не может. Российская наука очень эффективна, надежна и перспективна; инвестиции в нее окупятся многократно, а все заказы будут выполнены качественно и в срок. Это должны понять все потенциальные инвесторы, заказчики и пиарщики, общаясь с Анной.

Как же максимально доходчиво донести данные сведения до собеседников? Можно не сомневаться, что немалую роль здесь сыграет имидж Анны, ее одежда и манеры. Как же нужно выглядеть, чтобы всем своим обликом воплощать респектабельность и надежность? Для всех знатоков моды ответ очевиден: даме, отвечающей за пиар российской науки, в одежде и поведении необходимо придерживаться классического стиля, не впадая при этом в серость и занудство. Хороший пример для подражания — ведущие новостных программ на главных российских каналах: очень красивые девушки одеты строго, но изысканно и элегантно и ведут себя сдержанно, но обаятельно. Так и должны выглядеть и держаться дамы, которые всем своим обликом воплощают надежность и значимость того, что представляет.

По-моему, это очевидно всем… кроме Анны Беркутовой. В первой половине картины девушка одевается и ведет себя так, что ее легко принять за представительницу древнейшей профессии. (Данное впечатление усиливает крайне неудачный белокурый парик.) Безусловно, стиль одежды и поведения — личное дело каждого, но только до тех пор, пока речь идет о частной жизни. На работе человек обязан одеваться так, как требуют его должностные обязанности, и для менеджера научного центра "Сколково" это верно в той же степени, как и, например, для пожарного.

Так почему же лицо российской науки в новой отечественной комедии выглядит столь разнузданно доступным и, скажем откровенно, дешевым? Если Анна Беркутова не осознает очевидного (поскольку на свою должность, видимо, попала по блату), то куда смотрит ее начальство?! Честно говоря, это выше моего понимания.

Ну ладно, по одежке только встречают, а провожают всегда по уму. Если бы Анна проявила себя толковым руководителем и замечательным пиарщиком, то полное отсутствие у нее художественного вкуса и понимания правил делового этикета не имели бы ни малейшего значения.

Увы, и в данном отношении главная героиня новой отечественной ленты проявляет себя не лучшим образом. В реальной жизни мне доводилось видеть занимавших очень высокие посты деловых женщин, и все они (как и их коллеги — героини лучших отечественных и зарубежных фильмов) держатся спокойно и уверенно, прекрасно знают цену себе и своим словам и не сомневаются в собственном праве отдавать распоряжения и управлять людьми.

А вот Анна Беркутова ведет себя совершенно иначе. Во второй половине картины, получив возможность читать мужские мысли, она говорит и делает то, что под силу любому более-менее толковому менеджеру, начисто лишенному паранормальных способностей. А вот поначалу куратор научного проекта мирового значения не только выглядит, но и держится совершенно несоответственно своему высокому статусу. Девушка в таком платье и с такими манерами больше похожа на певичку из привокзального ресторана, продавщицу в магазине дорогого нижнего белья или на администратора провинциального ночного клуба, но никак не на лицо российской науки.

И это не субъективное мнение, а объективный факт. Чем большей властью обладает человек, тем больше он уверен в себе, тем спокойнее себя ведет, поскольку не сомневается в своем праве руководить людьми и в собственном умении блестяще справляться с любыми трудностями. А манеры Анны Беркутовой до боли напоминают поведение женщин, которые по долгу службы обязаны очаровывать мужчин, но при этом имеют очень низкий социальный статус и потому всегда чувствуют себя неуверенно. Классический пример — певица привокзального ресторана в провинциальном городке. С одной стороны, ей завидуют очень многие землячки: нетрудная работа, красивые платья, большие чаевые, множество поклонников. С другой — если местный мафиози решит для разнообразия разбить несколько бутылок о голову привокзальной императрицы, ей никто не поможет: у официантов свои проблемы, а руководство ресторана кровно заинтересовано в хороших отношениях со щедрыми клиентами. Певицу легко заменить, а вот главбандит в городе один… Именно страх и осознание шаткости своего положение заставляют подобных женщин вести себя вызывающе и вульгарно — вдруг потенциальные обидчики побоятся связываться со стервой?!.. Исполнительница роли Анны очень точно воплощает на экране эту манеру поведения, но для менеджера крупной компании она совершенно неуместна.

"Исправление" героини во второй половине ленты тоже выглядит странно. Из привокзальной императрицы Анна превращается в "своего парня", который носит подчиненным на работу бутерброды и держится с ними запанибрата. Но это ведь тоже неправильно! Конечно, нельзя относиться к людям, которыми управляешь, словно к грязи под ногами, но определенная дистанция все равно необходима. Реальность такова, что начальник порой принимает решения, руководствуясь интересами дела, а не своих сотрудников, поэтому дружба между боссом и его подчиненными вряд ли продлится долго. Кроме того, распоряжения малознакомого человека психологически проще выполнять, чем приказы закадычного приятеля… Так что и в данном отношении создатели новой отечественной комедии, по-моему, не совсем правы.

Настолько неудачный сценарий вряд ли сумели бы хорошо сыграть даже величайшие актеры всех времен и народов, но исполнители главных ролей в новом отечественном фильме и не пытаются этого делать, а просто красуются перед камерой. Люди они симпатичные, поэтому смотреть на них приятно, но тратить на данное занятие полтора часа личного времени, по-моему, чересчур.

Так что в общем и целом новая отечественная комедия получилась на удивление бессмысленной и беспомощной. Рекомендовать эту картину я могу только поклонникам сыгравших в ней актеров, а остальным зрителям лучше не тратить зря время, деньги и нервы.