Кадр из фильма "Высоцкий. Спасибо, что живой"
Кадр из фильма "Высоцкий. Спасибо, что живой"

Ну что же, официальная премьера фильма "Высоцкий: Спасибо, что живой" состоялась. По большому счету, рекомендация может быть только одна: "никого не слушайте, идите в кино и смотрите своими глазами!" Этот фильм нужно увидеть хотя бы потому, что вас, не видевших, будут аргументировано и не очень перетягивать на свою сторону сторонники и противники картины. И, если имя Высоцкого что-то для вас значит, вам не удастся остаться в стороне. А в искусстве доверять любому мнению, кроме своего, чревато потерей одной из ценнейших вещей — инсайта.

Впрочем, ежели вдруг что…, то виновные были назначены задолго до премьеры фильма. Чтобы у вас даже не оставалось сомнений [кто перед вами], как все плохо, почти в каждом обсуждении вы обязательно споткнетесь об имена Константина Эрнста, Никиты Высоцкого, Сергея Безрукова. Если бы, к примеру, Эрнст спродюсировал, Высоцкий написал, а Безруков сыграл вторую "Касабланку", ее бы все равно зашикали. Просто по принципу "ну, не люблю я тебя!". В связи с этим, один из двух самых спорных для меня моментов в информационном освещении фильма: почему, скрывая имя исполнителя главной роли под предлогом не влияния шлейфа сыгранных им ролей, не скрыли имена остальных создателей? Если картина получает под дых от великого и ужасного Анонима еще на стадии съемочного процесса, наверное, настала пора снимать анонимное кино, в котором имена авторов зритель узнает только из титров в кинотеатре. В противном случае, мы еще много лет будем выплескивать ребенка вместе с водой, не воспринимая хорошие фильмы из-за личностного отношения к членам съемочной группы. Кстати, то ли намеренно вставленная, то ли просто "так совпало", пророческой оказывается сцена в фильме, когда зал из темноты освистывает выступающего Севу Кулагина, а Высоцкий произносит: "удобно, наверное, топать ногами, свистеть в темном зале, вроде и высказался и не увидел никто".

А вот второй момент еще более удивительный и даже со своим феноменом. Почему выбор пал на Буслова как режиссера? Почему снимать фильм о Поэте позвали человека, далекого от поэтического кино, снявшего талантливый, но при этом прямой как рельса фильм "Бумер", как ему могли доверить такую многомерную тему как Высоцкий? И почему Петра Викторовича никто и словом не обидел в сети? Если есть что-то плохое в фильме, то в этом виноват, ни боже мой, не режиссер. Почему? Буслов — "четкий" пацан? Он свой и его трогать нельзя, за ним нет шлейфа? Почему он единственный "весь в белом", пока интернет доедает его соратников? Я даже не пытаюсь быть понятой правильно, задавая все эти вопросы. Но я бы хотела, чтобы хотя бы один человек, который, как он считает, справедливо клеймит фильм, поставил бы в ряд заклейменных и Буслова, иначе выходит, что режиссер ничего не решает, а если решает, то главные претензии должны быть к нему, или нет? Если же адресат претензий к художественному качеству картины не режиссер, задайтесь вопросом, так ли вы объективны в своем восприятии? Спасибо.

Что ж, первая волна эмоций и первое сказанное "спасибо". Самое время для чего-нибудь вроде "не переключайтесь". Так все таки, почему же Буслов? Наверное, потому, что нужна была однозначность в отношении столь неоднозначного явления как Высоцкий. Судя по всему, еще на стадии написания сценария стало понятно, что воссоздать дух гения — задача непосильная, поэтому все силы бросили на внешнее сходство и разработку свиты, которая сыграет короля. И вот для того, чтобы остаться честными на этой прямой и не скатиться в заигрывание с собственным талантом и понадобился Буслов. Благодаря усилиям режиссера, задуманный Высоцкий проявился не в гриме, не в истории, а в поступках, в самом ценном своем качестве — пробудителя Человека в человеке. Последняя четверть фильма дает ответы почти на все вопросы. И она стоит всего фильма и она же оправдывает приглашение Буслова. От плоскости, одномерности, с которой нам представляют героев в начале — наброски, такие картонные фигурки, с которыми можно сфотографироваться на любой центральной площади — хочется воскликнуть как Алиса: "Да вы просто колода карт"! А как иначе: условный друг, условная подруга, условный администратор, условный врач, условный устроитель гастролей, условный столичный гэбист, условный южнореспубликанский гэбист? Но вот, когда все эти плоские и условные обретают объем от соприкосновения с Высоцким, даже непробиваемый сотрудник государственной безопасности, вот тогда начинается магия. И еще важно, что меняет их общение с Высоцким не под кайфом, не на сцене, не на экране, а с Высоцким один на одни, глаза в глаза, с Высоцким-человеком. Он меняет их, очеловечивает, именно эту черту так старательно воспроизводили все участники картины и им это удалось. Спасибо.

Еще одно достойное решение — деликатное, аккуратное, балансирующее на грани раскрытие темы "женщины в жизни Высоцкого". Не разжигая страстей, кого Владимир Семенович любил больше, его сын постарался отдать должное каждой и каждая по задумке авторов участвует в спасении: Марина из Парижа чувствует, что ее Володе плохо и заставляет друга подняться к нему в номер, во время клинической смерти Высоцкий видит Людмилу и сыновей, "собирательная" Татьяна приводит врача в чувство и заставляет сделать невозможное. Это очень важный и максимально тактичный ход со стороны Никиты: четко обозначить значимость каждой, ни одну не унизив, и ни одну не назвав единственной.

Лирическая пятиминутка окончена. Как мне показалось, есть две причины, которые, если исключить заранее предвзятое отношение к авторам, влияют на негативное восприятие фильма. Обе они связаны с ожиданиями и обе они связаны, с тем, что в принципе невозможно: оживить вот уже как 31 год мертвого человека. Так уж вышло, что Владимир Семенович жил по собственной формуле "я из повиновения вышел" и увиденная на экране послушная форма, произносящая пусть и хороший, правильный, но не пропущенный сквозь него текст, наталкивается на внутренний протест — это не он. Внешность, голос, но не он. Объективно, иначе было нельзя, но всегда ведь надеешься на чудо. Если бы был второй Высоцкий, то не нужен был бы этот фильм. Это не делает картину плохой, просто не оправдывает ожиданий. Вот только надо хорошо отдавать себе отчет в том, что эти ожидания просто не могут быть оправданы в избранной форме.

А еще общее ощущение от ленты, которое очень точно, хотя наверное, и невольно сформулировал в своем твиттере Вениамин Смехов "Фильм позволил заново пережить горе потери", как ни странно становится второй причиной негативного восприятия. Этот фильм, действительно, о потере, а люди идут в зал за обретением, они идут снова или впервые встретиться с Владимиром Семеновичем Высоцким. Их же сажают за поминальный стол, и, если нет общего прошлого, общего бэкграунда, то приглашенный сидит со скорбным лицом, потому что так положено, вслушивается в чужие воспоминания и пытается представить человека, о котором идет речь. И вот этот конфликт ожиданий — самая большая проблема фильма. Этот конфликт не делает картину неудачной, но он обкрадывает первое ее восприятие. Не оправдались ожидания — значит охаять. Тому из кинематографистов, кто первым научится эффективно преодолевать конфликт зрительских ожиданий, обязательно надо будет сказать спасибо.

И в заключение не могу не упомянуть актеров, вернее актера, на которого пришелся главный нерв картины — Андрея Смолякова. Казалось, что рассказать о личности Высоцкого не прибегая к помощи песен и стихов, не мучаясь над разгадкой генома его музы, не разыскивая виновных, просто невозможно, и вдруг такое простое решение, может, слишком прямолинейное, но простое — показать способность Владимира Семеновича влиять на мировоззрение человека: "Эй вы, задние, делай как я // Это значит — не надо за мной // Колея эта только моя! // Выбирайтесь своей колеей". И он выбрался достойно и как актер, и как персонаж. Пожалуй, Смоляков — это самая большая удача фильма. Его герой, находясь в противофазе на протяжении почти всего действия, приходит в ту же точку, что и Высоцкий и совершает то, что не удается самому поэту — становится свободнее.

В связи с этим, возможно, было еще третье ожидание от картины, больше походящее на гадание: на чем же, на какой теме создатели сделают акцент? Ждали поэта, актера, барда, а увидели Человека. И поэтому не все были готовы.

Спасибо, что дочитали до конца. Сходите в кино!

Ps. Ну, и собственно, при чем же здесь голем? Поговаривают, что продвинутые каббалисты могли создавать из глины человекоподобных существ, не наделенных душой. Существа эти были придуманы для тяжелой работы. Однако, не имеющие сознания, если они выходили из повиновения, то разрушали все на своем пути, пока не удавалось вложить им в рот записку с определенным заклинанием. Интернет-аноним — это тоже голем, он похож на человека, но у него нет души. Пусть в этой картине, помимо ощущения почти подслушанного личного диалога отца и сына, есть ощущение закрытия гештальтов, давайте простим это сыну, потерявшему отца, а? И если уж взяли нас свидетелями, давайте не топтать бездумно хотя бы, мы же не голем(ы). Спасибо.


comments powered by HyperComments

XXXVII МКФ ВГИК: "Испытания" на втором этапе

XI КФ "Спутник над Польшей": "Родные" в "Заложниках" у "Аритмии"

Умер Сергей Кудрявцев

XXXVII МКФ ВГИК: "Миллиард" на первом этапе

XI Премия Азиатско-Тихоокеанской киноакадемии: отечественный кинематограф представлен в 4-х номинациях

Умер Дмитрий Марьянов