Кадр из фильма "Меченосец"
Кадр из фильма "Меченосец"

Надежды скончались с последним кадром. Меченосец с неживой девой на руках сидит посреди апокалипсиса, камера едет вверх. Темнота, титры, все свободны. Вопросы, которых к финальной сцене стало еще больше, так и остались — вопросами. Интрига, лихо накручиваемая все 114 минут, на 115-й (последней) сделала ручкой и ретировалась. А был ли смысл?

Смысла, впрочем, никто не обещал. Триллер — он и есть триллер, и главную задачу — снять эффектное (не путать с интеллектуальным) кино — режиссер Филипп Янковский выполнил. "Швы" — спецэффекты и другие атрибуты кинофантастики — не то чтобы запрятаны, они не выпирают; оттого от кишок навыворот, мозгов на лобовом стекле, оторванных кусачкой пальцев и пр. нехорошо по-настоящему. О бутафории не думается (верный признак качества) еще и потому, что натуралистические подробности выдаются порционно, незапланированно и в довесок к интриге. Отчетливо помню, что пару раз жмурилась-кукожилась, дергалась и неприлично ойкала, а эпизод с ДТП как будто лично пережила: момент крушения — спасибо оператору - зритель видит глазами героев, и эффект присутствия — абсолютный.

Интерес, если конкретнее, вот в чем. Сначала, когда нам показывают маленького мальчика со страшным даром и тут же — мужчину, из юнца выросшего, естественны вопросы: зачем Саше меч-убийца и как ему с этим жить? После встречи с Ней, Катей-художницей, мучает другое: удастся ли невозможному счастью стать возможным? (Имеется в виду — что будет с полюбившими друг друга ангелом и чертом, если она — благополучная и успешная, он — бездомный и обреченный.) В финале зритель, измученный кишками-мозгами-пальцами, хочет наконец понять… понять ВСЁ. К чему месиво из людских судеб; за что неплохому, в общем, парню такой "талант"; что с ним дальше будет, после смерти той, которая стала и смыслом, и верой…

Не дав ответов, дают занавес. И — обидно, ей-богу. Притащиться в такую рань, заплатить за билет и, искренне веруя, получить вместо развязки кукиш с маслом. Было у режиссера видение (а раз говорил в интервью, что притчу снимает, было наверняка), так донеси, покажи. Ан нет. Единственное, что приходит в голову уже за пределами кинозала: может, авторы готовят продолжение, потому "жадничество" в первой части — сознательное?

И еще. Несмотря на тотальную расчленёнку, чудовищу-монстру Саше сопереживаешь на протяжении всего фильма. Ну не виноват он в том, что убивает: это инстинкт, это свыше. Однако в последней сцене все меняется. Из упавшего в залив вертолета выбирается честный следователь-дядька, у которого трое карапузов и любимая жена, и идет на Меченосца с пистолетом (как можно выжить в подобной катастрофе, неясно. Этот и другие ляпы пусть остаются на совести создателей). Не понимает, оголтелый, что одно вражеское движение — и всё, кранты. В эту секунду больше всего болеешь за дядьку, потому что он, в отличие от главного героя, такой земной и любящий, порядочный и настоящий.

Что с ним станет, мы, кстати, тоже не узнаем. После того, как опер и Саша обменяются взглядами, фильм закончится.

Был ли смысл — а какая разница? Главное — эффектно. Другого, по нынешним меркам, и не надо.


comments powered by HyperComments

XXXI ОРКФ "Кинотавр": Жюри оказалось не из пугливых

LXXVII МКФ в Венеции: Специальный приз для "Дорогих товарищей"

XIII МКФ "Восток&Запад. Классика и Авангард": "Куратор", "Теленок" и "Магия зверя"

VIIII КФ "Короче": "Хочу домой" на "Годовщину", короче

XXXI ОРКФ "Кинотавр": "Заговор "нетаких" "…товарищей"

LXXVII МКФ в Венеции: "Дорогие товарищи!", Россия в основном конкурсе